当代人说起曾国藩，往往存在两种极端的看法：一种是做国学生意的，往往热衷追捧曾国藩，毕竟，《曾国藩家书》的销路很不错。另一种则是比较仇视清朝的，认为曾国藩帮助清廷打击太平军，是历史的罪人。
当然更多的人纠结的是：曾国藩为什么不取代清廷开创新的王朝？
其实曾国藩并非不想，而是由太多的顾虑。
曾国藩与袁世凯
其实历史学也好，经济学也罢，人文学科其本质核心都和人性有关。人性是一个很复杂很庞大的话题。从人心角度来说，没有人不希望利益最大化，但同时又有趋利避害的想法。实际上当代很多历史爱好者对于历史的关注往往只是停留在表象，而没有弄清其内核。
清朝宣统三年（西元1911年）秋季，武昌起义爆发，最终清廷被迫无奈，选择委派袁世凯负责镇压武昌起义军。但是袁世凯利用当时的形势，胁迫宣统帝退位，并成为了民国的大总统。虽然主流历史学界对袁世凯的评价较差，认为其是“窃国大盗”，但在互联网上，还是有很多网友认为袁世凯在推翻清朝统治这方面，发挥了巨大功能。
其实如果把曾国藩放在袁世凯的位置上，或者将袁世凯放在曾国藩的位置上，双方做出的结果可能也是一样的：曾国藩如果出于1911年，未必会继续为清廷卖命，袁世凯如果处于同治中兴时代，也未必真的敢于萌生推翻清廷的想法。
换而言之，有时候曾国藩的忠诚与否不重要，重要的是环境使然的问题。
曾国藩的顾虑
清朝同治三年（西元1864年），曾国藩、曾国荃的湘军攻破太平天国的京城天京。此时洪秀全早就过世，太平天国名义上的首脑是幼天王洪天贵福。随后不久，洪天贵福也被清朝官府逮捕。从此，太平天国运动基本上划上了句号。而湘军也被视为当时地方上实力最强的势力。很多人认为曾国藩有当皇帝的能力，也是基于这个局势。甚至还有这样的传说：那就是太平天国的忠王李秀成被俘虏后，还多次煽动曾国藩反戈一击，自立为皇帝，但是遭到了曾国藩的拒绝。此外，曾国藩的部将中，也不乏存在劝说曾国藩自立的。
其实在之前的历史上，也有类似曾国藩这样情况，最终称帝的：比如晚唐的朱全忠就是典型。当时晚唐的统治秩序被农民起义打破，在镇压农民起义的过程中，朱全忠、杨行密等新兴军阀趁机崛起。最终晚唐被军阀们瓜分，唐朝灭亡。
但是曾国藩注定不能抄这个作业。
因为：
第一，曾国藩的湘军，是以儒家的仁义忠孝作为建军思想的。所谓忠，自然指的是终于清朝皇帝。曾国藩如果当了皇帝，首先就和忠不搭界，这很可能导致湘军内部出现分化。
第二，晚唐时期，朱全忠取代唐朝称帝以后，巴蜀军阀王建、河东军阀李克用以及淮南军阀杨渥（杨行密之子）组团反对朱全忠称帝。甚至李克用和朱全忠还爆发了若干年的战争。而太平天国灭亡后，清朝的地方上除了曾国藩的武装集团之外，还存在李鸿章、左宗棠的武装集团。如果曾国藩称帝，李鸿章和左宗棠肯定会扮演类似李克用、王建这样的角色。曾国藩对于能否顶住这两者的讨伐，也是没有把握的。所以曾国藩不能担这个风险。
第三，太平天国后期，清廷取得了列强的支持。曾国藩如果反清，最起码也得找到列强的支持。但是列强凭什么支持曾国藩？
